Botnia: la historia del conflicto

Uruguay no transmitió debidamente a la CARU la información.

No es de recibo reclamo sobre contaminación sonora, visual y malos olores

No tiene competencia con respecto a los malos olores y al impacto turístico

Uruguay no transmitió debidamente a la CARU la información, no respetando el art. 75 del estatuto de 1975.

No hay relación directa entre la instalación de la pastera y el cambio ecológico en el río Uruguay.

Argentina no tiene derecho de veto, por lo que una vez constatado el desacuerdo permanente, Uruguay podía construir las plantas. Argentina no demostró ninguna vinculación de la pretendida alteración de la calidad de las aguas con alguna acción de Uruguay.

Es imprescindible que en el futuro ambos países colaboren en el seno de la CARU

Argentina no ha demostrado que Uruguay no haya querido colaborar.

El uso racional y óptimo del río obliga a que pueda ser usado para aplicaciones económicas por un lado pero proteger el ambiente por el otro. Insiste en las atribuciones de la CARU para aplicar el Estatuto.

Las previsiones del Estatuto deben cumplirse y que la utilización del río no puede ser considerada óptima si no se toman en cuenta los perjuicios que puedan ocasionarse a la otra parte.

No hay nada en la prueba presentada por Argentina que sugiera que Uruguay está alterando la calidad de las aguas.

Argentina y Uruguay deben determinar un mecanismo de cooperación para asegurar que sigue sin haber afectación de las aguas, coordinando las medidas tomadas por las partes

No hay motivos para ordenar el cese de UPM.

No hay contaminación provocada por UPM.







OCTUBRE DE 2003

DÍA 4 – Protestas en Argentina por instalación de fábrica en Uruguay - Varios centenares de personas se manifestaron en Argentina, contra la instalación de una planta de celulosa en de Fray Bentos, en la margen oriental del río Uruguay, al advertir que era "altamente contaminante".


MAYO DE 2004

DÍA 12 – Las buenas noticias de noviembre - Una delegación de la empresa finlandesa Botnia manifestó al gobierno uruguayo su firme interés en iniciar en el primer semestre del año próximo la construcción de una fábrica de celulosa en Fray Bentos
OCTUBRE DE 2005

DÍA 1- Pit-Cnt: críticas y apoyo al gobierno - A pesar de reconocer la "voluntad transformadora" del nuevo gobierno y de admitir coincidencias con "buena parte" de las medidas tomadas hasta ese momento, el Pit-Cnt destacó sus diferencias con la administración de Tabaré Vázquez sobre la la construcción de las plantas de celulosa en Fray Bentos.
ABRIL DE 2006

DÍA 30 - Argentina pedirá a Uruguay la no instalación de plantas de celulosa - El gobernador de la provincia argentina de Entre Ríos, Jorge Busti, anunció que realizaría un pedido formal al gobierno de Uruguay para suspender por seis meses la polémica instalación de dos plantas de celulosa. Ese mismo día se da el primer corte.


DÍA 2 - Levantan bloqueo de puente internacional - Pobladores de la ciudad argentina de Gualeguaychú liberaron el paso de la ruta y el puente internacional con Uruguay que mantenían bloqueados contra la instalación de dos plantas de celulosa por temor a la contaminación ambiental.

DÍA 4. Argentina denunció a Uruguay ante La Haya - Argentina denunció la violación del Estatuto del Río Uruguay, suscrito por ambos países en 1975, con el argumento de que Uruguay autorizó unilateralmente la construcción de las plantas de celulosa.

DÍA 6. Kirchner: "la lucha es causa nacional" - Bajo un cielo cargado de nubes y ante una muchedumbre enfervorizada, el presidente Néstor Kirchner habló de unidad para defender el medio ambiente.

DÍA 9. Vázquez internacionaliza conflicto con Argentina - El entonces presidente viajó hacia Viena para un acercamiento entre el Mercosur y la Unión Europea con la intención de informar los pasos dados por Uruguay en la construcción de las plantas de celulosa.

DÍA 11. Celulosa y comercio son objetivos claros para Vázquez - La hipotética reunión de los presidentes Tabaré Vázquez y Néstor Kirchner en Viena parecía lejos de verificarse en la realidad. Ninguna de las dos casas de gobierno contaba, formalmente, con la posibilidad de un encuentro.

DÍA 12. Reina del carnaval de Gualeguaychú sorprendió en Viena - Los líderes de la cumbre quedaron boquiabiertos cuando Evangelina Carrozzo irrumpió con un impactante bikini de lentejuelas para protestar por la construcción de las plantas de celulosa.

DÍA 13. Ambientalistas comenzaron "escrache" en embajadas - La Asamblea Ambiental de Gualeguaychú protestó frente a la embajada de Finlandia en Buenos Aires, como parte de una serie de "escraches" que realizó en la capital argentina.

DÍA 14. Refuerzan seguridad por temor a sabotaje - Las autoridades uruguayas decidieron reforzar las medidas de seguridad en las obras de construcción de las plantas de celulosa que se construían en el país y que generaron un conflicto con Argentina, para prevenir atentados o sabotajes.

DÍA 27. Plegaria por la concordia - Las iglesias católicas de Uruguay y Argentina convocaron para que haya una plegaria para contribuir a que los gobiernos superen el enfrentamiento por la instalación de las plantas de celulosa.

DÍA 29. Uruguay aseguró haber cumplido con su deber de informar a Argentina - Personalidades del gobierno actual y del período anterior aseguraron haber cumplido con el deber de informar a Argentina con respecto a la instalación de las plantas de celulosa esta noche en el Edificio Libertad.


JUNIO DE 2006

DÍA 1. Argentina lista para enfrentar a Uruguay - La Cancillería difundió la nómina de la delegación que representaría a Argentina en la controversia judicial con el Uruguay, que se ventilaría ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

DÍA 8 - Uruguay se mantuvo firme en La Haya - La delegación uruguaya expresó que siempre se respetaron las exigencias medioambientales y que el país estaba dispuesto a controlar una posible contaminación, junto con Argentina.

DÍA 9 - Uruguay conforme en La Haya - El embajador uruguayo Hector Gros Espiell, quien encabezó la delegación de su país ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el litigio con Argentina por la construcción de dos plantas papeleras, consideró al término de la audiencia que los objetivos se habían cumplido.

DÍA 14. Juez español aceptó presidir Tribunal Arbitral - El juez español Luis Martí Mengarro aceptó presidir el Tribunal Arbitral del Mercosur que decidiría si los cortes realizados en pasos fronterizos entre Uruguay y Argentina contra la instalación de dos plantas de celulosa violaron los acuerdos del bloque regional.

DÍA 18. La planta de Botnia entra en su fase decisiva de construcción – Anunciaban la duplicación, en un mes, de la cantidad de operarios. La estructura gigante dominaba ya la zona desde la simbólica chimenea.
JULIO DE 2006

DÍA 7. En Argentina se comienza a hablar de resistir fallo adverso - Los asambleístas entrerrianos pidieron que se apele, desde el gobierno se decía que se presentarían nuevos recursos.

DÍA 13. La Haya rechazó el pedido argentino - La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya rechazó en forma casi unánime el pedido de Argentina de detener en forma provisoria la construcción de dos plantas de celulosa en Uruguay, al considerar que no existía una amenaza "urgente" de "daño irreparable" para el Río Uruguay.

DÍA 14 - Kirchner insiste en que la instancia judicial recién empieza - El presidente argentino Néstor Kirchner advirtió que recién empezaba la instancia judicial en el diferendo por la instalación de dos plantas de celulosa en Uruguay, abierta en la Corte Internacional de La Haya.

DÍA 17. Líderes de la oposición respaldan al gobierno - Los líderes de la oposición dieron su respaldo al Gobierno uruguayo en lo actuado por el enfrentamiento con Argentina debido a la instalación de dos plantas de celulosa, y coincidieron en la necesidad de reanudar el diálogo para buscar una solución negociada al problema.

DÍA 28. Argentina endurece su postura y lanza veladas advertencias - Argentina volvió a endurecer los términos en relación con el conflicto por las plantas de celulosa. Las declaraciones del canciller Jorge Taiana en Gualeguaychú no sólo afianzaron la postura argentina contraria a las inversiones en Fray Bentos, sino también dejaron veladas amenazas.

DÍA 29. Fallo favorable del Mercosur dará lugar a "catarata" de demandas - El canciller argentino debió rectificar el apoyo a los cortes para contener posibles embates de los grupos piqueteros.
AGOSTO DE 2006

DÍA 6- Comienza campaña de difusión contra papeleras - Vecinos de la ciudad argentina de Gualeguaychú se congregaron en los costados de la ruta del Mercosur para entregar folletos contra la instalación de las dos papeleras a construirse en Fray Bentos.

DÍA 9 - Argentina rechazó la propuesta sobre monitoreo - Argentina rechazó formalmente la propuesta uruguaya de monitoreo conjunto. El canciller argentino, Jorge Taiana, envió una nota al ministro Reinaldo Gargano para comunicarle la decisión.
SETIEMBRE DE 2006

DÍA 3. Tribunal del Mercosur debate demanda de Uruguay contra Argentina - El Tribunal del Mercosur comenzó a deliberar el fallo sobre la demanda de Uruguay contra Argentina por los bloqueos de rutas fronterizas en protesta por la construcción de dos plantas de celulosa.

DÍA 7 - Juicio a Argentina tras fallo - El gobierno, a través de su canciller Reinaldo Gargano, sentenció que el laudo del Tribunal Mercosur Ad Hoc por los bloqueos de ruta fue muy favorable para Uruguay.

DÍA 10 - Gualeguaychú marchó contra las plantas- Cientos de automóviles participaron de una nueva caravana en la provincia argentina de Entre Ríos, organizada por la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, para protestar contra la instalación de las papeleras.

DÍA 25 - Ahora, el gobierno argentino exige que Botnia se relocalice - Como si se tratara de una carrera por etapas, el gobierno argentino fue busca de que la empresa finlandesa Botnia siga los pasos de la española ENCE y, o bien decida relocalizar su planta, o bien se retire del país.

DÍA 26 - El primer corte de ruta en el país se hizo ayer en Soriano - Productores y ambientalistas no quieren que se instale una planta que suministrará químicos a la planta de Botnia.
OCTUBRE DE 2006

DÍA 4 - Ambientalistas piden a Kirchner retomar el diálogo- La Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú pidió por carta al presidente argentino Néstor Kirchner que se retome el diálogo con el gobierno uruguayo para buscar una "salida conjunta" al conflicto por la instalación de las plantas de celulosa.

DÍA 12 - Argentina desaprueba pero no impide bloqueos - El gobierno argentino expresó su desacuerdo ante la decisión de los Asambleístas de Gualeguaychú y de Colón de retomar los cortes de ruta, aunque dijo que no impedirá formalmente la protesta.

DÍA 13. Asambleístas retomaron cortes de ruta - La Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú retomó el bloqueo del Puente General San Martín, que une a la ciudad argentina con Fray Bentos.


DÍA 30. Ambientalistas amenazan escenario de violencia - La Asamblea Ambiental de la ciudad argentina de Gualeguaychú pidió al presidente, Néstor Kirchner, que Uruguay sea declarado "país agresor" si prosigue la construcción de la planta de celulosa de la empresa finlandesa Botnia.
NOVIEMBRE DE 2006

DÍA 1 - Uruguay no dialoga con Argentina mientras haya puentes cortados - El presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, dijo que no dialogaría con Argentina durante la siguiente Cumbre Iberoamericana si había puentes cortados entre los dos países por los ambientalistas de la provincia argentina de Entre Ríos.

DÍA 5. Uruguay confía en la mediación del rey - El presidente uruguayo, Tabaré Vázquez, dijo que su gobierno "apoya sin ninguna duda" la gestión de "facilitador" del rey Juan Carlos en su conflicto con Argentina, pero aclaró que aún no podía opinar sobre sus posibles resultados.

DÍA 8 . Botnia descarta relocalizarse y lanza plan para mejorar el río - La empresa Botnia acordó con el gobierno un programa de mejora de la calidad del río Uruguay.

DÍA 16. Argentina ensaya última movida en el tablero del Banco Mundial - Argentina, a través del director ejecutivo Félix Camarasa, intentaba conseguir la postergación para la aprobación del crédito para Botnia. La presión no consiguió, empero, retirar el tema de la agenda del Banco.

DÍA 18. Uruguay no negociará bajo presiones – "No habrá negociación mientras Argentina presione" ese fue el mensaje de la Cancillería al enviado del Rey Juan Carlos. Desde la otra ribera, en tanto, afloraban los nervios al saberse inminente la aprobación del crédito.

DÍA 20. Asambleístas cortan ruta por tiempo indeterminado - Los activistas de Gualeguaychú resolvieron volver a cortar la ruta 136 por tiempo indeterminado. El anuncio se realizaba a pocas horas de que el Banco Mundial definiera si le otorgaba el crédito a la planta de Botnia.

DÍA 21 - El Banco Mundial aprobó el crédito a Botnia - Se reunió en Washington el directorio del Banco Mundial (BM) y aprobó el crédito a la empresa finlandesa Botnia por un monto de 170 millones de dólares.

DÍA 23 - Uruguay recurrirá ante La Haya - "Mucho", respondió el presidente Tabaré Vázquez cuando le preguntaron qué esperaba de su par argentino. Dos horas después, Néstor Kirchner lo trató de "intransigente". Ante los cortes de ruta, Uruguay pediría a La Haya medidas cautelares.

DÍA 26- Fray Bentos vive su peor y su mejor momento en la historia - La pregunta en Fray Bentos era: ¿y después qué? El rostro de la ciudad cambió drásticamente desde la instalación de la planta. Algunos ganan, otros pierden, pero nadie sabía a ciencia cierta qué ocurriría cuando los 4.000 operarios abandonaran la ciudad. http://www.elpais.com.uy/06/11/26/pnacio_249737.asp
DICIEMBRE DE 2006

DÍA 1. Despliegue militar en Botnia da lugar a dura queja argentina - La tensión subió unos cuantos grados. Mientras Uruguay se aprestaba a desplegar tropas en torno a la planta de Botnia, Argentina protestaba y hablaba de "afrenta".

DÍA 5. Uruguay insiste en levantar el bloqueo- Los dos puntos que no se negociarían: la detención de las obras en Botnia y el diálogo con puentes cortados.

DÍA 7. La madre de todos los cortes se avecina para fin de semana – Se esperaba que Uruguay quede totalmente aislado por tierra respecto de Argentina. En tanto la negociación avanzaba laboriosamente, los activistas de Entre Ríos preferían llevar la situación a su clímax.

DÍA 11. Un simulacro de ataque a Botnia vuelve a agitar la frontera . Cientos de manifestantes simularon un ataque total contra Botnia. La Gendarmería los contuvo pero ellos se preocupan por un posible autoatentado uruguayo en la planta.

DÍA 18. Argentina presentó a último momento voluminoso documento - Uruguay no ocultó su enojo por la decisión de Argentina de presentar a último momento un "voluminoso documento" en la causa abierta en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya por los cortes de rutas.
ENERO DE 2007

DÍA 15. Argentina plantea más acusaciones a Uruguay- El gobierno del presidente Néstor Kirchner jugaba en La Haya una nueva carta en el conflicto binacional, pero no relativa a los cortes de puentes sino sobre el asunto de fondo.

DÍA 19 . El diálogo entre Uruguay y Argentina se desvanece - El cruce entre Uruguay y Argentina tensionó la Cumbre de Rio. Al reclamo del canciller Reinaldo Gargano por el bloqueo, siguió una dura réplica de su homólogo argentino. Otra vez el diálogo parecía esfumarse.

DÍA 24 - Fallo abre un camino incierto para Uruguay en el conflicto - El fallo de La Haya confirmó el peor escenario para Uruguay. Sólo el nuevo llamado a no agravar el conflicto atenuaba el impacto de esta decisión que colocaba al país en una situación de mayor vulnerabilidad política.
FEBRERO DE 2007

DÍA 16- Bronca argentina venció piquete - Unos 300 turistas argentinos lograron quebrar el piquete de Concordia y regresar a su país. También en Gualeguaychú hubo tensión a última hora con un ciudadano argentino que, machete en mano, quiso pasar.
MARZO DE 2007

DÍA 25. Colón retoma el corte ; Gualeguaychú parodia prueba hidráulica - El nuevo bloqueo total hacia Uruguay se prolongó por 12 horas. De esta manera los asambleístas entrerrianos se preparaban para el cierre de los puentes en Semana Santa.

DÍA 28 - Asamblea se pinta para la "guerra" - Los asambleístas estaban enfurecidos. Hablaban de "guerra pacífica", cierre de fronteras, corte de suministro de gas y fibra óptica.
ABRIL DE 2007

DÍA 1. Uruguay encara el diálogo con escasas ilusiones - El comienzo del diálogo en Madrid no estaba precedido por el mejor clima. El gobierno uruguayo no avizoraba una pronta resolución del conflicto por esta vía, aunque exhibía un cauteloso optimismo. La confianza estaba depositada en el papel que le cabía a la Casa Real, dado que el recelo con Argentina se mantenía intacto.

DÍA 7. Aumenta furia piquetera hacia Botnia - Nada parecía detener a los piqueteros entrerrianos en su objetivo de impedir que Botnia comienzara a funcionar. Anunciaban que están dispuestos a cruzar el río Uruguay y, martillo en mano, destruir la planta cual muro de Berlín.

DÍA 29. "Abrazo al río Uruguay"- Unas 100.000 personas participaron de un "Abrazo al río Uruguay" en el puente que une la localidad argentina de Gualeguaychú con Fray Bentos para protestar contra la planta de celulosa de Botnia.
NOVIEMBRE DE 2007

DÍA 4. Cristina Fernández: "Botnia va a funcionar, antes o después" . La presidenta electa de Argentina, Cristina Fernández, consideró que la planta de celulosa que la empresa finlandesa Botnia construyó en Uruguay " iba a empezar a funcionar antes o después", pese al reclamo de ambientalistas.

DÍA 8. Autorizan a Botnia a funcionar . Uruguay y Argentina volvieron a foja cero, al fracasar la posibilidad de llegar a un acuerdo en el diferendo sobre las papeleras durante el transcurso de la Cumbre Iberoamericana, que se llevaba a cabo en Santiago de Chile.

DÍA 9 . Cierran frontera en Fray Bentos y espacio aéreo sobre Botnia. El gobierno uruguayo ordenó cerrar fronteras en Fray Bentos, e impedir el paso de personas entre Uruguay y Argentina en el puente Gral. San Martín. Una camioneta de prefectura trancaba todo el tránsito sobre el puente.

DÍA 10. Ambientalistas avanzan por el puente San Martín. Los ambientalistas argentinos marcharon hasta la cabecera del puente General San Martín, luego que las autoridades argentinas permitieran que la marcha se extendiera hasta ese lugar, según la crónica de canales argentinos.

DÍA 12. En la planta de Fray Bentos ya se produce pasta de celulosa . Mientras el frente diplomático con Argentina se mantenía al rojo vivo, Botnia continuaba trabajando.
El País Digital








El presidente Tabaré Vázquez reclamó a Argentina que cumpla con el veredicto del tribunal de La Haya, que confía será favorable a Uruguay. Agregó que el equipo uruguayo 'destruyó cualquier argumento de que Botnia contamina'.

Vázquez se comunicó ayer telefónicamente desde Nueva York con el equipo jurídico que defiende a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya y se manifestó “muy satisfecho” con el resultado del tercer día de alegatos. “Tanto desde el punto de vista científico como jurídico, se destruyó cualquier argumento que quisiera presentarse en cuanto a que Botnia contamina, cosa que no es real”, dijo el mandatario a los periodistas enviados por Telemando.

El presidente expresó su aspiración a que “del lado argentino se cumpla con lo que establezca el tribunal” internacional para “dar punto final al tema con ese veredicto”.

Horas antes de tomar contacto con el equipo en La Haya para interiorizarse del tema, Vázquez lo incluyó en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU), donde aseguró el compromiso del país con el medio ambiente y garantizó que su gobierno “ejerce rigurosos controles” sobre las industrias.

De esa manera defendió la postura nacional respecto a Botnia sin referirse a la planta. En un discurso que coincidió con el tercer día de alegatos en la CIJ, Vázquez indicó que Uruguay “aplica su normativa internacionalmente reconocida y exige el uso de las mejores tecnologías disponibles, con un control efectivo en el terreno de los impactos ambientales de tales emprendimientos”.

El presidente dijo sentir una “responsabilidad inclaudicable en la protección del medioambiente como derecho humano y pieza fundamental para el logro de un desarrollo auténticamente sustentable”. En La Haya, la delegación uruguaya dejó de lado los argumentos referidos al cuidado del medio ambiente y concentró su defensa en demostrar que no hubo violación del Estatuto del Río Uruguay.

El punto fue defendido en primer término por el experto internacional Alan Boyle, quien a lo largo de una hora argumentó que “el funcionamiento de la planta de Botnia cumple ampliamente con los estándares de Comisión Administradora del Río Uruguay (Caru) y no significa perjuicios medioambientales”.

Por otra parte, los abogados Stephen Mc Caffrey y Lawrence Martin argumentaron que la Caru no es un organismo autónomo supranacional, por lo que a su entender no correspondía esperar su aprobación para habilitar a Botnia. Realizó un estudio de derecho comparado refiriendo a comisiones binacionales en varios países para demostrar que esa es la práctica internacional.

El abogado afirmó que el intercambio fue directo entre ambos gobiernos, que informaron a la Caru. El hecho fue probado mediante la presentación de actas alusivas con referencias técnicas y notas de la Cancillería argentina.

Uno de los documentos fue un comunicado del viceministro argentino para Asuntos Latinoamericanos, Eduardo Sguiglia, fechado en marzo de 2004, quien afirmó que “ambas partes acordaron que durante los próximos 4 años de construcción de las plantas habrá un exhaustivo control para asegurar el cumplimiento de los estándares medioambientales”.

Otro fue un acta de la Caru del 3 de marzo del mismo año, que expresó que “ambos Ministerios de Relaciones Exteriores arribaron a un acuerdo relativo al curso de acción que tendrá el asunto”.

Un informe anual del jefe de gabinete argentino en 2004 informando que habría controles “más profundos” que los realizados en las plantas argentinas cuando se instalaran Botnia y Ence también fue incluido, así como una nota de mayo de 2005 enviada por el entonces canciller Rafael Bielsa a su par uruguayo Reinaldo Gargano para acordar la creación del Grupo Técnico de Alto Nivel que controlaría las plantas.

“No vivir atados al pasado”

El presidente Tabaré Vázquez expresó en Nueva York su convicción sobre la necesidad de buscar la verdad sobre el pasado reciente y permitir actuar a la Justicia dentro de lo que establece la normativa vigente, pero enfatizó que “no podemos vivir siempre atados al pasado”.

El mandatario dijo al equipo periodístico enviado por Telemundo que “a la mayoría de los uruguayos lo que le interesa realmente es que trabajemos fuertemente todos para dar respuestas concretas a los problemas concretos que la gente tiene”. Recordó que “el futuro se construye desde el presente” y “es presente que ya llegó”.

Afirmó que durante su gobierno “se hizo mucho en el tema de derechos humanos en un sentido global”, no solo en lo referido a las violaciones a los mismos cometidas durante la dictadura sino en materia de “vivienda, salud, educación, salario digno y paz”, dado que esos temas también constituyen derechos humanos.

Respecto al pasado reciente, dijo haber hecho lo posible dentro de lo establecido por la ley de Caducidad porque “somos un país profundamente respetuoso del sistema democrático”.

Diario Ultimas Noticias-Montevideo-Uruguay
24 de setiembrte 2009


Argentina pidió "desmantelar" la planta de Botnia









Tribunal de La Haya. Argentina fue de menos a más. Al cierre de la primera ronda de las audiencias orales, Argentina planteó ayer en La Haya el "desmantelamiento" de la planta de

Botnia y su "reubicación" en un sitio que no afecte el medioambiente. Se adujo que "todavía es posible el cese" de las actividades, y plantearon ante la Corte Internacional de Justicia que las instalaciones tengan otro fin.

En el correr de los cuatro días que le correspondieron a Argentina en la primera ronda de audiencia oral, en el juicio por la instalación de Botnia, la delegación del país vecino comenzó denunciando a Uruguay por haber violado el Tratado del Río Uruguay y sostener que la actividad de la pastera dejará un daño irreparable. Prosiguió acusando a nuestro país de no haber elegido correctamente el lugar para instalar este emprendimiento, por ser incompatible con las actividades turísticas, y finalmente ayer, fue a más, y pidió a la Corte Internacional de Justicia el "desmantelamiento" de la planta.

El experto en derecho internacional, Alain Pellet, que integra la delegación argentina, afirmó ayer que "todavía es posible desmantelar la planta o que las instalaciones de la pastera se utilicen para otra cosa". Propuso también "trasladar la maquinaria a otro lugar". Estos reclamos tienen por propósito una "restitución íntegra", derivada por los "actos ilícitos" que presuntamente habría cometido Uruguay.

Aclaró que en la Memoria presentada al Tribunal "Argentina expresó que estaría satisfecha con un cambio en el uso de las instalaciones de Botnia para que sirva a otro propósito que no afecte el ecosistema del Río Uruguay y sus áreas de influencia".

En cuanto a la maquinaria, "no sería dificultoso ni costoso trasladarla a otra pastera en otro emplazamiento", dijo Pellet.

La delegación argentina reiteró ayer que Uruguay debía acudir a la CARU (Comisión Administradora de Río Uruguay) antes de autorizar la instalación de las pasteras, y tenía que tomar medidas para "prevenir la contaminación", pero no hizo ni lo uno ni lo otro.

Sin embargo, "hemos demostrado, con pruebas, que Uruguay violó varios aspectos del Estatuto", por lo que las medidas de reparación reclamadas por Argentina "son apropiadas", indicó. Pellet fundamentó que las consecuencias legales de un hecho ilícito internacional "incluyen que cese el acto injusto, que se den garantías de no repetición, una completa reparación de daño, restitución íntegra y compensación cuando la restitución no es practicable o es insuficiente", explicó el jurista.

"Si Uruguay hubiese seguido el procedimiento establecido, y se hubiera informado a la CARU, las cosas no hubiesen llegado tan lejos. Botnia no se hubiese construido en su actual emplazamiento", remarcó. El jurista advirtió que "la instalación de las pasteras en los actuales emplazamientos no puede ser juzgada como un hecho consumado", ya que si se llega a dictaminar que se incumplió con la ley "no debe excluirse" la posibilidad de que se "desmantele". Uruguay expondrá los días 21, 22, 23 y 24 del corriente; Argentina lo volverá a hacer el 28 y 29 de setiembre y nuestro país cerrará la ronda de audiencias el 1º y 2 de octubre.




Vázquez confía en un buen resultado en La Haya y asegura que Botnia no contamina







Vázquez confía en un buen resultado en La Haya y asegura que Botnia no contamina
De visita en Estados Unidos, el presidente Tabaré Vázquez salió a responder los argumentos que Argentina presentó en la Corte Internacional de Justicia de La Haya este lunes. El presidente Vázquez descartó que Botnia contamine citando estudios internacionales sobre la operativa de la planta y afirmó que el país cumplió con el Tratado del Río Uruguay.

Los representantes argentinos afirmaron que Botnia produce un "daño irreparable" en las poblaciones ribereñas y que Uruguay decidió su instalación unilateralmente.

Vázquez dijo que no existe ninguna evidencia que verifique los efectos dañinos e irreversibles para las personas, los animales y las plantas de la zona, que alega Argentina. Agregó que hay varios estudios científicos que determinan que ni el agua, ni el aire, ni el ecosistema, fueron afectados por la presencia de la empresa finlandesa, según informa el portal de la Presidencia.

“Botnia no contamina”, dijo Vázquez tras recordar análisis y observaciones de institutos científicos ajenos a Uruguay.

En declaraciones a la prensa en Estados Unidos, el mandatario afirmó que hace poco recibió un informe sobre la situación ictícola del río que muestra que no ha existido impacto sobre la vida de los peces. “No surge ningún indicio de alguna patología”, señaló. “No hay siquiera una disminución del número de peces ni de su tamaño ni de su peso", agregó.

El presidente dijo que el país debe aguardar con calma el fallo de La Haya y se mostró confiado en un resultado favorable.

Hasta este jueves, Argentina expondrá sus argumentos ante la Corte. Desde el lunes 21 y hasta el jueves 24, lo hará Uruguay. Luego cada país tendrá otros días días para contestar los alegatos de la otra parte. El fallo se conocería en seis meses.

En mayo de 2006, Argentina demandó a Uruguay ante La Haya por lo que sostiene fue una violación del Tratado del Río Uruguay al decidir habilitar la instalación de la planta de celulosa Botnia en Fray Bentos. Desde hace más de dos años la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, opuesta a Botnia, mantiene el Puente San Martín bloqueado.










Valeria Perasso

BBC Mundo, Buenos Aires



La papelera Botnia, al borde del río, está siendo motivo de litigio entre Uruguay y Argentina.
Uruguay acusó al gobierno de Argentina de incumplir sus responsabilidades medioambientales, en un nuevo episodio que enfrenta a los países vecinos por la instalación de la planta papelera Botnia en la zona fronteriza.

El gobierno de Tabaré Vázquez responsabilizó a Argentina de haber interrumpido el monitoreo conjunto del río Uruguay, que marca el límite entre ambos países y sobre el que se ha construido esta fábrica de celulosa de capitales finlandeses.

Según la cancillería uruguaya, hay acuerdos bilaterales para la protección del cauce de agua que no han sido atendidos, por falta de compromiso del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Uruguay asegura que el control de contaminación del río se realizó entre 1989 y 2005 sin interrupciones, hasta que, al año siguiente, Argentina "no prestó su conformidad para que se ejecutara la campaña".

Así, los llamados "Programa de Control de la Contaminación del Río Uruguay" y el "Monitoreo de Efectos Ambientales en Áreas de Plantas Celulósicas", que implican responsabilidades binacionales, fueron suspendido como consecuencia del litigio que enfrenta a ambos países en la Corte de Justicia de La Haya.

Para la Cancillería uruguaya, el argumento esgrimido por la Argentina para interrumpir la vigilancia conjunta es insostenible.

"La existencia de una controversia pendiente ante la Corte Internacional de Justicia no desvincula a las partes de dar cumplimiento a la obligación de protección y conservación del medio acuático", argumentaron las autoridades uruguayas, en un comunicado difundido el martes.

Carta diplomática

Los efluentes de las pasteras de la zona, junto a otros factores, podrían ser responsables de una inusual proliferación de algas en el río Uruguay, lo que generaría graves alteraciones al hábitat en el mediano plazoEl gobierno uruguayo hizo esta acusación en respuesta a las declaraciones del embajador argentino en Montevideo, Hernán Patiño.

Hace unos días, el diplomático publicó una carta de opinión en el periódico montevideano "El Observador", en la que afirmaba que el monitoreo binacional de la calidad de aguas había cesado por el conflicto legal que enfrenta a ambos países.

Acusaba a Uruguay de incumplir "las obligaciones que impone el Estatuto del Río Uruguay en materia de información y consulta previa", al haber autorizado unilateralmente la puesta en funcionamiento de la planta papelera.

El gobierno de Vázquez negó el martes estas imputaciones, al señalar que en varias ocasiones había invitado al país vecino a involucrarse en el estudio conjunto del río compartido para garantizar la sostenibilidad de la empresa de celulosa.

"La República Argentina fue repetidamente consultada sobre los planes del Uruguay de construir la planta de Botnia, incluyendo las consultas realizadas en el marco del Grupo Técnico de Alto Nivel ", asegura el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores, que señala que se suministró a Argentina "absolutamente toda la información que el gobierno de Uruguay tenía disponible" antes de decidir la instalación de la fábrica.

Conflicto de larga data

La planta papelera está situada a 300 kilómetros de Montevido.
El cruce entre ambos gobiernos ocurre a menos de un mes del inicio de las audiencias en La Haya (Holanda), fijadas para el 14 de septiembre, cuando será el turno de Argentina de exponer el caso ante el tribunal internacional. Uruguay lo hará el 2 de octubre.

La filial de la finlandesa Botnia está instalada en las cercanías de la ciudad uruguaya de Fray Bentos, a unos 300 kilómetros de Montevideo, sobre las márgenes del río fronterizo.

Según los reclamos de Argentina, las operaciones de esta planta, inaugurada en noviembre de 2007 y capaz de generar 1.000 millones de toneladas de pasta de celulosa al año, provocan altos niveles de polución en el curso de agua.

A modo de protesta, un grupo de activistas ambientales mantiene bloqueado desde hace dos años el puente binacional que une Fray Bentos con la ciudad argentina de Gualeguaychú.

Informes recientes a los que tuvo acceso BBC Mundo, elaborados por científicos del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina (Conicet), establecen que los desechos líquidos de las pasteras de la zona, junto a otros factores, podrían ser responsables de una inusual proliferación de algas en el río Uruguay, lo que generaría graves alteraciones al hábitat en el mediano plazo.

Por su parte, vecinos de Gualeguaychú denunciaron hace unas semanas que Botnia generaba emisiones de humo tóxico con fuerte olor a azufre, según se registró en un muestreo de aire en la zona.

La ambientalista Lylian Melnik dijo a BBC Mundo que "además del humo y el olor, se observaron reflujos en el río Uruguay", en forma de estelas blancas que salían desde la planta.

Sin embargo, el gobierno uruguayo señala que éstos no son más que incidentes puntuales, y se basa en el reporte de la Comisión de Seguimiento de Botnia -un órgano de control social establecido para seguir de cerca el proyecto- para asegurar que la industria no tiene efectos dañinos sobre el medio ambiente.

El relevamiento de agosto, el último antes de las audiencias ante el tribunal internacional, muestra –según los uruguayos- resultados "excelentes".

"Todos los parámetros que miden la calidad tanto del agua como del aire en el entorno de la planta son muy aceptables si se compara con emprendimientos similares", dijo el ministro de Medio Ambiente, Carlos Colacce, al dar a conocer los datos.

El tribunal de La Haya, la instancia a la que apelaron los países para resolver el litigio, deberá tomar en cuenta las acusaciones y evidencias para expedirse sobre el caso en 2010.

Algas disminuyen presencia cerca de Maldonado

La División de Turismo de la Intendencia de Canelones afirmó a EL PAÍS digital que la presencia de algas tóxicas en las playas de ese departamento más cercanas a Maldonado (Jaureguiberry, San Luis, Bello Horizonte, Guazuvirá) disminuyó. "Ha cambiado un poco el viento y la entrada de agua, (por lo que) ha descendido, pero todavía se mantiene alguna cantidad", explicó Susana Prats, titular de la dirección antes mencionada.

La jerarca señaló que este fenómeno "fue una continuidad de lo que ocurrió en Montevideo", ya que semanas atrás, la capital se vio invadida por estas algas y la recomendación de no bañarse se hizo pública.

Este fin de semana, que coincide con un gran flujo de turistas por el final de Semana de Turismo, estas raras especies amenazan en la franja costera de Canelones.

Si bien el baño no está prohibido, la comuna y los guardavidas recomiendan no bañarse y si lo hace, debe extremar las precauciones para no ingerirlas, ya que pueden producir alergias y gastroenterocolitis.

Según se pudo constatar, en Atlántida, por ejemplo, la bandera colocada por los guardavidas es la amarilla. Leonardo Herou, director de Gestión Ambiental de la Comuna Canaria, dijo a EL PAÍS digital que "la bandera hace referencia a la seguridad del mar" y los funcionarios tratan de que el bañista "busque una zona donde en lo posible se evite el contacto con las algas".

Las algas no son tóxicas al contacto con la piel, aunque se recomienda que una vez finalizado el baño, la parte que las haya tocado sea lavada con mucha agua.

Herou informó que se trata de "cianobacterias que se dan especialmente en épocas de mayor calor". Producen un intenso olor nauseabundo al quedar en la arena y tiñen el agua con un fuerte color oscuro.

En tanto, Prats indicó que hasta el momento no hay personas afectadas por las toxinas liberadas por estas especies, pero llamó a tener "cautela".

Además, indicó que los técnicos de Gestión Ambiental están en contacto con los guardavidas para informar sobre los riesgos de las algas y señaló que a partir del lunes se harán análisis de algunas muestras.
El País Digital









El director nacional de Energía, Ramón Méndez, dijo en No Toquen Nada (Océano FM) que la energía elólica que se genere en el país puede ser del mismo nivel que la hidráulica. El jerarca destacó que un tercio de la energía eléctrica que se consume en los hogares uruguayos es utilizada para calentar agua.

La información surge del primer estudio sobre consumo de energía en Uruguay, que presentó la semana pasada la Dirección Nacional de Energía y Tecnología Nuclear. En el mismo sentido, está pronto un decreto redactado por ese organismo -junto al Ministerio de Economía- donde se establecen exoneraciones tributarias para la generación de energía de fuentes renovables no tradicionales. Allí se proponen beneficios impositivos para aquellas empresas que incursionen en el negocio de la generación no tradicional de energía.

“Es una de las tantas herramientas que hemos ido diseñando a lo largo de este período, pero en particular esto surge del juntar la política energética con la política industrial”, comentó Méndez en No Toquen Nada. “Son exoneraciones muy importantes. Posiblemente, muy posiblemente van a venir al país inversiones importantes”, agregó.

Méndez explicó que el hecho de calentar agua con la energía solar puede asimilarse con la situación de “tener una manguera tirada en un jardín o abrir una canilla al mediodía y encontrarnos con que el agua está muy caliente”. Para explicar el mecanismo, dijo que sería como “un tubito -con forma de serpentina- de cobre colocado dentro de dos paneles de vidrio y eso en una especie de efecto invernadero. El agua circula por la serpentina, se calienta por la energía del sol y va a parar a un calefón, por ejemplo”.

La energía hidráulica puede considerarse “una ventaja o un dolor de cabeza”, enfatizó el director de Energía. “En Uruguay estamos malacostumbrados, entramos en pánico cada vez que deja de llover porque no tenemos energía, como si la única forma de tener energía fuera depender de las lluvias”, manifestó, al mismo tiempo que adjudicó esa “mala costumbre” a que “históricamente en este país no había previsión ante la ausencia de lluvias, no había un plan B”.

Señaló que en Europa, menos del 20% de la electricidad viene de las energías renovables.

Hoy en día, afirmó, no hay inconvenientes en el abastecimiento. De todas formas, en referencia a la cantidad de agua que corre en los ríos del país, aseguró que de los últimos cuatro años, “tres fueron los peores en la Represa de Salto Grande”, de acuerdo a los registros que existen desde principios del siglo pasado.

Mapa eólico

Méndez adelantó en No Toquen Nada algunos datos del informe que se presentará a fin de mes, donde se informará acerca del mapa eólico del país. “El potencial eólico de Uruguay es, al menos, del orden del potencial hidráulico”, afirmó, al mismo tiempo que dejó claro que “no es necesario que el país se llene de molinos”.

La intención es que la generación eólica se multiplique por seis, lo que se hará mediante una licitación que se lanzará en breve.

“Entre el 60 y el 70% de la energía que utiliza Uruguay no es renovable. Es una muestra de una falta de planificación histórica que ha tenido el país”, indicó.

Por ejemplo, dijo que en Uruguay se utiliza mucho la leña, lo que tiene “un impacto importante en la matriz energética del país”. Los usos más frecuentes se dan en la calefacción o en las industrias: un 15% del consumo de energía primaria del país proviene de la leña. “Con la cantidad de leña que se consume para hacer un asado, deberíamos poner un impuesto”, dijo en broma.

Al finalizar el año, se sabrá con exactitud cuál es el porcentaje de generación eléctrica renovable no tradicional. Méndez estima que rondará el 6% y que va a provenir del viento y de la biomasa.

En cuanto a la eólica, hay un parque privado en Rocha y otro en la Sierra de los Caracoles en Maldonado, propiedad de la UTE. “Es un parque pequeño, pero es suficiente para darle electricidad a una ciudad como San Carlos”, indicó.

Con respecto a la biomasa, Méndez dijo que hoy en día hay cinco o seis emprendimientos que están funcionando de esta forma. Explicó que “el más notorio es Botnia, donde se quema el licor negro -que es un residuo del proceso industrial- y eso le sirve para sus propias necesidades energéticas” de esa industria.

El director de Energía se lamentó de que en Uruguay no haya coordinación entre distintas empresas para la generación de energía. “Por ejemplo, lo del gas natural fue un bluf. El gasoducto costó cinco millones de dólares, tiene capacidad para mandar hasta ocho millones de metros cúbicos de gas y nunca pasaron más de 400.000”, explicó.
Fuente - www.geaconsultores.com

Estudian arroz uruguayo

En la Universidad de California un grupo de científicos está intentando solucionarle los problemas a los productores arroceros uruguayos. Se trata de una prueba del agua que es usada por los productores y que indicaría cuán seguro es drenar los terrenos en los que se planta el arroz, y que deben estar bajo agua. La idea, según lo informa la agencia UPI, es chequear la existencia de clomazone, un herbicida que se usa en el 78% de los campos nacionales y que puede causar, en altas dosis, cáncer de hígado en algunos animales. En los estudios participa también una uruguaya, a quien los científicos estadounidenses han enseñado a medir el nivel de incidencia del herbicida.

Mortandad de peces en Durazno: lo que el agua se llevó

Día Mundial del Agua - 22 de marzo


El día 15 de febrero, luego de intensas lluvias e inundaciones sobre el río Yí, se constató una cantidad importante de peces muertos en la zona costera del río en las cercanías de la ciudad de Durazno. Esta mortandad afectó a una diversidad de especies, a individuos jóvenes y adultos y tanto a especies de fondo como otras que habitan en la columna de agua.

Después de conocerse este hecho, las autoridades del Centro Coordinador de Emergencias Durazno (CECOED) “solicitaron a los vecinos de Durazno que se abstuvieran de consumir peces hasta no se confirmase su estado sanitario, a través de análisis solicitados al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) OSE y técnicos de la Intendencia de Durazno”.

Las causas divulgadas por esos días en diferentes medios de prensa tanto escrita como televisiva fueron atribuidas a distintas razones:

- la crecida del río pudo haber ingresado a zonas fumigadas o estimuladas con agrotóxicos, y provocó un arrastre de productos químicos que afectó el ecosistema habitual. Otra de las opciones estuvo relacionada con variación muy fuerte de temperatura o la falta de oxígeno debido a la floración de algas.
- otras razones manejadas fueron la salinidad en el agua, remoción de sedimentos en los lechos del río a partir de que los cauces se desbordaron, o remoción de microorganismos que saturaron la columna de agua y le quitaron el oxígeno a los peces.

Cualquiera de estas razones debió esperar los resultados de los análisis realizados por los organismos competentes.

El miércoles 17 de febrero personal de la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA) visitó el departamento de Durazno con el objetivo de observar las zonas del río Yí donde se habían encontrado los peces muertos. Durante la visita realizada al sitio de los hechos se pudo identificar 15 especies de organismos acuáticos en las zonas visitadas, de los 13 fueron peces y 2 moluscos: Vieja de Agua (Hypostomus spp.), Castañeta (Austroheros facetum), Sabalito (Cyphocharax voga), Bagre negro (Rhamdia quelen), Vieja de agua (Paraloricaria vetula), Tararira (Hoplias malabaricus), Mojarra (Astyanax spp.), Bagre amarillo (Pimelodus maculatus), Dientudo común (Oligosarcus sp.), Palometa o Piraña (Serrasalmus spp.), Pejerrey (Odontesthes bonariensis), Sábalo (Prochilodus lineatus), Bagre porteño (Parapimelodus valenciennis), Caracol de agua dulce (Pomacea canaliculata) y Almeja asiática (Corbicula fluminea).

En esta instancia las autoridades tomaron datos de temperatura y sólidos disueltos y realizaron un registro de las especies acuáticas recolectadas por las autoridades del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP). A su vez éstas hicieron entrega al personal de la DINARA de muestras de peces colectados vivos el día en que ocurrió la mortandad. Los ejemplares (10 individuos) habían sido acondicionados en bolsas plásticas y posteriormente congelados. Esas muestras fueron posteriormente remitidas al Instituto de Investigaciones Pesqueras, de la Facultad de Veterinaria (Área Acuicultura y Patología de Organismos Acuáticos).

El día 8 de marzo la DINARA da a conocer el informe técnico sobre la “Mortandad de Peces ocurrida en el río Yí”, descartando las hipótesis manejadas a través de los medios de comunicación al momento de ocurrida la mortandad.

Termina su informe diciendo que, “es razonable pensar que el suceso de mortandad ocurrido en el mes de febrero del corriente año en el río Yí se debió a causas ambientales cuyo desencadenante fueron las importantes precipitaciones ocurridas en el país.”

Resultados no tan claros como el agua

Es importante resaltar que este hecho ocurrió solo un día, el 15 de febrero. Sin embargo, las lluvias continuaron siendo intensas en los días posteriores, sin que murieran más peces.

Otro punto importante es que la mortandad no afectó a una sino a 15 especies acuáticas, de las cuales 13 fueron peces de distintos tamaños y dos de moluscos. La mortandad de una diversidad de especies y de ejemplares de distintas edades hace pensar que no es posible que todas hayan sido afectadas por “causas ambientales” puesto que ello implicaría que la naturaleza no cumplió con su rol de asegurar la supervivencia de al menos algunas de ellas. En el mejor de los casos, causas de ese tipo podrían haber afectado a una o dos especies, pero difícilmente a 15 especies distintas. Si este hecho fue puntual -como se afirma en el informe- todo hace pensar que alguna sustancia muy tóxica para organismos acuáticos fue derramada y arrastrada, provocando la mortandad de los peces.

En ese sentido, hay que resaltar que las muestras analizadas se realizaron en 10 ejemplares recolectados vivos y no en peces muertos. Es decir, que si los análisis se hubiesen realizado con peces recolectados en ambos estados (vivos y muertos), es posible que los resultados hubiesen sido distintos y se hubiese podido comparar unas muestras con otras. Pero no se hizo. Los técnicos que hicieron los análisis tuvieron que hacerlos a partir de las muestras de los 10 peces recolectados vivos por los funcionarios del MGAP y no tuvieron a su disposición la cantidad de muestras que hubieran sido necesarias para llegar a conclusiones definitivas.

Por otro lado, el informe de la DINARA no aporta información acerca de las especies a las que pertenecían los peces muertos analizados. Solo se dice que se analizaron 10 muestras. Es posible que todas fueran de la misma especie o tal vez no, pero lo cierto es que no se analizaron muestras de las 15 especies constatadas muertas, ya que solo se analizaron 10 muestras.

Santiguado, pero no creíble

Se ha constatado un hecho muy grave: miles, cientos, muchos peces, no queda clara la cantidad, murieron en un solo día, en condiciones meteorológicas que no fueron distintas a días anteriores o posteriores al hecho.

La explicación oficial, basada en el análisis de unas pocas muestras de peces vivos (10) y en ninguna de peces muertos, que no abarcó la totalidad de especies muertas (15) y que atribuye la mortandad a “causas ambientales”, resulta poco creíble. Más aún: tratándose de un río que abastece de agua potable a la población de una importante ciudad como Durazno, el hecho debería haber ameritado un estudio exhaustivo que despejara toda duda sobre lo ocurrido. Lamentablemente, no se hizo.

Parece poco aceptable que a casi un mes de acaecido un hecho de esta magnitud se dé como explicación que éste se debió a unas indefinidas “causas ambientales”. Por el contrario, todo hace pensar que alguna sustancia muy tóxica para organismos acuáticos fue derramada y arrastrada provocando la mortandad masiva de animales acuáticos.

Mortandades masivas de peces han estado ocurriendo desde hace varios años. En los casos en los que se ha comprobado su causa, ésta se ha vinculado agrotóxicos utilizados en la zona. Ver peces flotando panza arriba ha pasado a convertirse en un hecho corriente. ¿Es éste el nuevo espectáculo que nos debemos acostumbrar a observar, y a aceptar como respuesta que su mortandad se debió a “causas ambientales”?

RAPAL Uruguay

22 de marzo 2010








Desde hace meses


Desde hace varios meses, 30 familias del Mevir Minuano, un complejo de viviendas ubicado en el kilómetro 141 de ruta 1 en dirección a Montevideo, no pueden tomar ni usar agua por el alto grado de contaminación que ha sufrido el pozo que los abastece. Otra vez los vecinos recurrieron a LA REPUBLICA para realizar el reclamo.

Hasta ahora la voz de estas familias sigue sin ser atendida por los organismos oficiales, desde donde se les ha suministrado cloro para colocar al agua, que tiene un olor a materia fecal imposible de disimular, según contó Claudia Ferrer, una de las pobladoras del lugar.

La explotación de una cantera cercana, de la que se extrae material para la construcción de ruta 1, generó un movimiento de suelos que hizo filtrar las piletas de saneamiento al pozo de agua potable de 45 metros de profundidad que abastecía a la población. Para conseguir agua, los lugareños deben acarrearla de estancias de los alrededores o hacer 40 kilómetros para conseguirla en el poblado más cercano. "Vivíamos bien hasta que comenzaron las explosiones", comentan y señalan las partiduras y grietas recientes en paredes y pisos de las modestas viviendas. "Esto acá no estaba", remarcan. Ahora, el agua sale oscura, plena de coliformes fecales y con un fuerte olor.

Desde las autoridades del Movimiento de Erradicación de la Vivienda Rural Insablubre (Mevir) y desde OSE no se ha solucionado el tema. Simplemente se lleva hipoclorito para purificar el agua pero los vecinos dicen que en vez de agua contaminada terminan "usando cloro", lo cual no arregla las cosas

Mariscos a salvo gracias a uruguayo

Omar Defeo obtiene premio internacional Pew 2010 de Conservación Marina. Gana US$ 150.000 para mejorar el cuidado y la explotación de los recursos.

CARLOS TAPIA

Aunque a simple vista parezca un desorden, en el laboratorio del Licenciado Oceanográfico Omar Defeo, ganador del internacional Premio Pew 2010 de Conservación Marina, todo ocupa su justo lugar. Hay recipientes de variados tamaños y formas, que tras sus transparentes vidrios guardan sustancias tan disímiles como irreconocibles. Los placares están repletos de tubos de ensayo, embudos y decenas de cajas de cartón cuyos contenidos también son un misterio. El enorme microscopio que acapara gran parte de la amplia mesada delata que no se trata de un centro de investigaciones escolar y los numerosos afiches que decoran las paredes recuerdan que es el quinto piso de la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (Dinara).

Si bien se suele detener para revelar lo que lleva dentro tal o cuál frasco, o mostrar alguna de las publicaciones que descansan sobre uno de sus escritorios, su voz revela timidez, todo lo contrario a su fallecido padre, el periodista de igual nombre que hizo historia en la televisión nacional. Pero aunque lo de Defeo hijo no es la comunicación, explica cada cosa con el mismo didáctico lenguaje con el que se debe dirigir a sus alumnos de Ecología de la Facultad de Ciencias y con el que se prestó a redactar el proyecto que lo llevó a ganar Pew.

El galardón, que este año obtuvieron dos australianos, un sueco, un inglés y el uruguayo Defeo, otorga US$ 150.000 a los mejores cinco proyectos dedicados al resguardo de los océanos, que son seleccionados entre los textos de unos 40 aspirantes. La organización existe desde 1996 y desde ese entonces premió a unos 115 investigadores. El trabajo del científico compatriota apunta a mejorar la conservación de los mariscos en América Latina.
Anuncios Google

"Los recursos pesqueros están, a nivel mundial, al borde de su explotación sostenible. Se llegó a un techo de más de 100 millones de toneladas. Esto sucede porque a la hora de implementar el manejo de los recursos hay intereses políticos y socioeconómicos que impiden llevar adelante mejoras", señala Defeo, que se declara "esperanzado" de que su proyecto traiga "importantes avances en la región".

La iniciativa contiene tres aspectos fundamentales. El primero es instaurar un co-manejo de los recursos pesqueros, por el cual el Estado y los pescadores deberán trabajar juntos para gestionar la explotación de los recursos. En segundo lugar se insta a evaluar los efectos del cambio climático. "En las aguas del Pacífico y del Atlántico se ven mortalidades masivas de almejas. No sabemos por qué y es necesario estudiarlo", ejemplifica. El tercer punto consiste en fomentar una red latinoamericana de científicos para llevar adelante la idea en el continente.

Tres años tiene Defeo para lograr su cometido. Además de los 150.000 dólares del Pew, la acción que lleva adelante desde la Dinara cuenta con el poyo del Fondo de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el Fondo Mundial para el Medioambiente (GEF).

La idea central es generar zonas donde la pesca artesanal opere de manera exclusiva. Al mismo tiempo se busca que los pescadores industriales minimicen el descarte para generar aspectos positivos en el ecosistema. "Esto no es fácil, pero es uno de nuestros principales objetivos. Por un lado contamos con el apoyo del Estado, hay una voluntad política para que salga adelante; y por otro, la cámara industrial de Pesqueros del Uruguay conoce la iniciativa y la avala", asegura Defeo.

Pasión. El despertador suena temprano en la casa de Malvín del científico uruguayo de 49 años. Allí vive junto a su esposa, sus dos hijos varones y sus suegros. Apenas pasadas las siete Defeo ya debe estar en la parada de ómnibus para tomar el D1 que lo llevará al centro de la ciudad. Durante doce horas se trasladará varias veces desde la Facultad de Ciencias a su laboratorio en el edificio de la Dinara.

"Trabajo, familia, amigos y estudiantes: estas son las cosas que me apasionan y a las que les dedico todo mi tiempo. Uno llega a una altura de la vida en la que intenta dejar lo mejor que pueda para el país, tanto en lo que tiene que ver con el trabajo que uno desempeña como en los recursos humanos que prepara para el futuro", señala.

En 1979, a sus 19 años, y antes de obtener su licenciatura en Oceanografía Biológica, Defeo comenzó a estudiar el trabajo de los pescadores artesanales. "Aprendí más de ellos que de muchos profesores, pues son los que más saben de los recursos", confiesa. Tras graduarse trabajó en el Instituto Nacional de Pesca (Inape) -antigua Dinara-. Después decidió viajar a Chile para estudiar en la Universidad Católica. Allí realizó experimentos de co-manejo junto con pescadores locales. Luego viajó a México donde obtuvo el título Doctor en Ciencias Marinas en el Centro de Investigación y de Estudios Avanzados de ese país. "Hace pocos años volví a Uruguay, pues percibí que la ciencia volvía a ocupar un lugar importante a la hora de tomar decisiones sobre el manejo de recursos", cuenta Defeo. Su amplio currículum fue el que le permitió ganar el Pew, pues el comité internacional evalúa tanto la propuesta como la experiencia de quién la presente.

Pero no es este el único trabajo que desvela a Defeo. "También estamos desarrollando un programa de estrategias para el manejo ecosistémico de las pescaderías del Uruguay (ver aparte). La idea, igual que con el proyecto para mariscos, es explotar sin perjudicar el hábitat y la biodiversidad", relata el galardonado científico.

Defeo también obtuvo en 2009 el Morosoli de plata a la investigación fundamental. Sobre este premio dice: "Me dejó tan orgulloso como el Pew. Para mí que viví mucho tiempo en el exterior es muy importante ser reconocido por mis pares, por el país que tanto quiero".
Proyectos para evitar depredación

"No podemos darnos el lujo, teniendo pescadores artesanales en una situación económica bastante difícil, de conservar por conservar. Hay que lograr una convivencia entre las estrategias para evitar la depredación y al mismo tiempo explotar los recursos en forma sostenible", afirma Omar Defeo al explicar el proyecto Áreas Marinas Protegidas en Uruguay. Hacia un Manejo Ecosistémico de Pesquerías.

La iniciativa, que comenzará a realizarse en 2010 en cinco centros piloto (San Gregorio de Polanco, Santa Lucía, San Luis, Punta del Diablo y Chuy) se basa, igual que el programa sobre mariscos que llevó a Defeo a ganar el premio Pew 2010, en tres puntos: El co-manejo de los recursos entre los pescadores y las autoridades, la creación de zonas protegidas a la explotación y el cuidado de las especies que viven junto a los recursos explotados.

La propuesta que Defeo lleva adelante desde su laboratorio en la Dinara ya obtuvo la aprobación de esta institución y de la Universidad de la República. Y será financiado por el Fondo Mundial para el Medioambiente (GEF, por sus siglas en inglés) que otorgó un millón de dólares para los gastos necesarios de aquí a dentro de tres años. La FAO también interviene de manera directa y un experto de esta organización internacional trabaja para lograr el objetivo desde la Dinara.

"Es importante entender que no solo la comunidad científica, sino también la sociedad, debe concientizarse que lo mejor para nuestro país es explotar sin depredar. Esto es algo que agradecerán nuestros hijos y nietos", sostiene Defeo.

Vida marina en riesgo a causa del hierro

Fertilizar los océanos con hierro para que absorban dióxido de carbono podría hacer que aumenten las concentraciones de una sustancia química que puede matar a los mamíferos marinos, según un estudio.

El hierro estimula el crecimiento de las algas marinas que absorben CO2 del aire y hay quienes consideran que este método podría ser una solución al problema del cambio climático.

Ahora los investigadores demostraron que las algas aumentan la producción de un veneno que puede matar a los mamíferos y a las aves.

Esta idea, dicen los expertos que presentaron sus hallazgos en la publicación Proceedings of the National Academy of Sciences, "resulta preocupante".
Resultados mixtos

La toxina -ácido domoico- despertó el interés de los científicos por primera vez a fines de los '80, cuando se descubrió que causaba envenenamiento en mariscos.

Es producida por el alga del género Pseudonitzschia, y las concentraciones aumentan rápidamente cuando el alga crece.

Cuando está presente en el mar, se detiene la pesca de mariscos.

También se le atribuye al ácido domoico el incidente ocurrido en 1961, cuando una banda de aves marinas atacó la ciudad de Capitola, en California, Estados Unidos, un evento que algunos creen inspiró a Alfred Hitchcock para su película "Los pájaros", basada en la novela de Daphne du Maurier.
Más hierro, más ácido

En la última década, cerca de 10 proyectos investigaron la fertilización con hierro con distintos resultados.
Costa

Desde el aire se puede ver en azul claro dónde crecen las algas.

Sólo dos de ellos midieron la producción de ácido domoico, explicó William Cochlan, de la Universidad del Estado de San Francisco, un científico involucrado en un nuevo proyecto.

"Teníamos una serie de objetivos en este trabajo, pero uno de ellos era preguntarnos: '¿Es común encontrar especies de algas que producen ácido domoico? ¿Están produciendo ácido domoico? ¿Y el hierro estimulará su producción?'", dijo Cochlan.

Los estudios llevados a cabo en la estación oceánica de Papa, una plataforma de investigación en el noreste del Océano Pacífico, respondieron "sí" a estas tres preguntas.

El tipo de alga pseudonitzchia estaba presente, produciendo ácido domoico y los experimentos demostraron que la producción de este ácido aumentó durante la fertilización con hierro y cobre.

Asimismo, ante la presencia de estos minerales, el alga pseudonitzschia creció más rápido que las demás.

Los niveles de ácido domoico en aguas enriquecidas con hierro eran iguales a los que causaron envenenamiento en mamíferos en aguas costeras.
Fenómeno corriente

Alisa Hall, vicedirectora del Instituto de Investigación de Mamíferos Marinos de la Universidad de St. Andrews en Escocia, señaló que el envenenamiento por ácido domoico era algo corriente en algunas partes del mundo.
Investigadores

Los expertos dicen que es crucial analizar el efecto del hierro en la vida marina antes de continuar con los estudios.

"Desde 1998 hemos visto episodios de ataques y mortalidad masiva en leones marinos en la costa oeste de Estados Unidos", dijo Hall.

La toxina se acumula por ejemplo en los peces, aunque estos son inmunes.

"La hemos visto en focas, pelícanos, marsopas, depende de cuánto coman, pero si un león marino o un pelícano consume una buena cantidad de anchoas contaminadas, eso sería suficiente", le dijo Hall a la BBC.

Aún se desconoce el efecto del ácido domoico en otras especies, pero sería razonable pensar que podría afectar también a los mamíferos marinos como las ballenas.
Impacto

Lo que no está claro es si la fertilización con hierro se empleará o no para "solucionar" el problema del cambio climático.

Leímos información que decía que 'no hay evidencia de intoxicación en la vida marina'. Pero claro, si no se mide, por supuesto que no va a haber evidencia

William Cochlan, Universidad de San Francisco

La investigación más reciente -llevada a cabo el año pasado- concluyó que a pesar de depositar seis toneladas de hierro en el Océano Antártico fue muy poca la cantidad de CO2 que se retiró de la atmósfera.

En opinión de William Cochlan, el impacto que esto pueda tener en la vida marina es algo que los reguladores y los científicos deben tomar en cuenta antes de permitir que continúen investigaciones sobre el tema y antes de que la fertilización se ponga en práctica.

"Leímos información que decía que 'no hay evidencia de intoxicación en la vida marina'. Pero claro, si no se mide, por supuesto que no va a haber evidencia".

"Si el objetivo es utilizar este método para combatir el calentamiento global tenemos que entender las consecuencias para la vida marina", concluyó Cochlan.

.











Riachuelo: malas decisiones
Raúl A. Estrada Oyuela
Para LA NACION

La sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 8 de julio de 2008 ordena a la Autoridad de la Cuenca Matanza-Riachuelo (Acumar) recomponer el ambiente de la cuenca en todos sus componentes: agua, aire y suelos. Al cabo de un año, poco se ha hecho en materia de suelos, más allá de limpiar superficialmente algunos basurales clandestinos. Con respecto al aire, sólo se llamó a licitación para adquirir equipos con el fin de medir, en el futuro, su contaminación. En lo que se refiere a las aguas, se han hecho muestreos y mediciones que confirman lo que se viene sabiendo desde hace décadas. A pesar de ello, la Acumar ha dictado la resolución 3/2009, que hará perdurar la peor situación en toda la cuenca, porque establece como objetivo de mediano y largo plazos un estado peligroso de contaminación, que parece el opuesto a la acción de recomponer.

La ley 26.168, de creación de la Acumar, promulgada en diciembre de 2006, dispone que el organismo presente informes anuales al Congreso, pero hasta el presente no lo ha hecho. Sería conveniente que el Parlamento fuera cabalmente informado sobre cómo la Autoridad de la Cuenca ha unificado el régimen de vertidos de efluentes al cuerpo de agua, porque podrá comprobar que no se han adoptado las medidas para recomponer la cuenca. La resolución 3/2009, de mayo último, establece parámetros que no permitirían la vida de los peces. Expresa que no habrá restricciones para los compuestos nitrogenados ni para el cromo, el plomo, el cadmio, el mercurio y el arsénico. El cobre y el zinc ni se mencionan.

La Acumar justifica esos parámetros desastrosos alegando que las aguas de toda la cuenca serán usadas solamente para "actividades recreativas pasivas". Esa categoría no existe en las guías de la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación ni en ninguna otra regulación en el mundo, según lo ha reconocido la misma Acumar en su presentación ante el juez federal de Quilmes, responsable de la ejecución de la sentencia de la Corte. La Autoridad de la Cuenca define las "actividades recreativas pasivas" como el "disfrute estético" y las sendas para caminatas y ciclismo, pero, a la vez, permite que el 90 por ciento del tiempo las aguas estén cubiertas con una película de grasas y aceites que difícilmente agregue atractivo estético. La decisión no ha sido consultada con quienes viven en la cuenca ni invoca respaldo científico expreso.

En realidad, la determinación de estos estándares es consecuencia lógica de dos resoluciones anteriores de la Acumar: la resolución 1/2007, que establece una tabla consolidada para la descarga de efluentes líquidos en la cuenca, y la resolución 1/2008, sobre definición y registro de agentes contaminantes.

La primera de esas resoluciones establece parámetros sobre el contenido contaminante que podrán tener los efluentes. Son, en general, altos. Por ejemplo, 0,5 mg de arsénico por litro y 0,1 mg de plomo por litro. Pero peor aún es que limita el total de litros que se podrán descargar. Bastará diluir con más agua de pozo para descargar más contaminante: la masa total de plomo, arsénico, cadmio, cobalto, mercurio o zinc que se puede volcar es infinita. El vuelco de coniformes fecales es libre, pero "se controlará su concentración a 500 metros de un balneario", como si hubiera alguno en el Riachuelo. Tampoco distingue áreas de vuelco en las que puedan concentrarse varias fuentes, ni considera la capacidad de procesamiento del cuerpo receptor ni el efecto combinado que puede producir la suma de distintos contaminantes. Por estas razones, la resolución 1/2007 fue objetada por el defensor del pueblo de la Nación.

La segunda resolución debe servir para definir qué es un agente contaminante y establece que la decisión recaerá en el presidente de la Acumar, que es el secretario de Ambiente. De los 40 parámetros indicados en la primera resolución, sólo 24 se toman en cuenta para la definición, porque esta segunda no considera, entre otros, el aluminio, el bario, el boro, el cloro libre, el cobalto, el cobre, el hierro soluble, el níquel, el plomo, el selenio y el zinc, ni toma en cuenta la temperatura del efluente. Esta resolución 1/2008 también fue objetada por el defensor del pueblo.

Con estas liberalidades para el vuelco de efluentes, solamente es viable una total ruina de las aguas como la que propone la resolución 3/2009. Además, esa situación ruinosa se extiende libremente a todo el curso de la cuenca, aunque en algunos parajes aguas arriba la situación actual pueda ser levemente mejor.

Por eso es que las decisiones adoptadas hasta hoy por la Acumar sobre la calidad de las aguas en la cuenca Matanza-Riachuelo tienden a hacer perdurar la situación actual. Con las aguas contaminadas, será muy difícil mejorar el aire o el suelo.

El autor es presidente de la Academia Argentina de Ciencias del Ambiente.

Mujica recordó la idea de un puerto regional

El primer mandatario, José Mujica, afirmó en su audición diaria de M24 que es un deber "ayudar a dos hermanos a que puedan tener una salida al mar, utilizando nuestra ubicación", en referencia a Bolivia y Paraguay. "Tenemos que seguir ofreciéndole la cabecera hacia el Atlántico y hacia el mundo que es una necesidad para que esas arterias puedan respirar la economía y el trabajo de los hombres", indicó Mujica, al tiempo que planteó la idea de la creación de un puerto regional para Uruguay y los países vecinos.

"Se ha hablado mucho del puerto de aguas profundas. Por donde aparece no lo podemos decidir hoy, hay variables. Lo que estamos señalando es una especie de variable ideal que en el peor de los casos nos coloca diplomáticamente en un buen camino. Esto en el peor de los casos. En el mejor de los casos esto nos puede dar a la región un saldo enormemente positivo", expresó Mujica.

Sobre este tipo de colaboración se refirió esta mañana en Radio Carve el Ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, cuando dijo que "Chile puede constituirse una importante salida al Pacífico para la producción uruguaya, y Uruguay puede constituirse una importante salida de la producción chilena por el Atlántico".
El País Digital








La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) de Estados Unidos acaba de prohibir la pesca comercial del krill en las costas de California, Oregón y Washington (EEUU). La ley entrará en vigor tan pronto como el próximo 12 de agosto. Los científicos marinos han aplaudido la noticia, dada la vital importancia de estos pequeños crustáceos para mantener la cadena alimentaria en el mar.

"El krill es la base para la salud de los ecosistemas marinos", dice Mark Helvey, administrador asistente regional para las pesquerías sostenibles del Servicio de Pesca de la NOAA. "Proteger este recurso alimentario vital ayudará a proteger y mantener recursos", añade.

Los tres estados afectados ya tenían una regulación que prohibía la captura de krill más allá de tres millas náuticas de sus costas, pero no entre las tres y las 200 millas que delimitan la Zona Económica Exclusiva (ZEE), es decir, en las aguas donde dichos estados tienen derecho a la explotación comercial. Ésta es la primera restricción federal que prohíbe esta práctica en toda la ZEE.

El objetivo es preservar las relaciones nutricionales clave en los ecosistemas californianos, que incluyen cinco santuarios marinos nacionales. "Es un gran éxito", declara William Douros, director regional de la costa oeste para la Oficina de Santuarios Marinos Nacionales de la NOAA.

La ley abarca todas las especies de krill, que han pasado a ser clasificadas en una nueva categoría, la de "especies prohibidas para la pesca".

Estos pequeños crustáceos, cuyo tamaño varía según la especie, son importantes debido a que se encuentran en la base de la cadena alimentaria. Se nutren de fitoplancton (algas microscópicas), muy importante para sanear el mar, y constituyen el alimento principal para un gran número de peces, aves y mamíferos marinos.

Algunas de las especies que dependen del krill están amenazadas, mientras que otras son de gran interés comercial en la costa oeste estadounidense.

Sistema Guaraní

el Sistema Guaraní se aloja en formaciones geológicas antiguas, correspondientes a los períodos Triásico, Jurásico y Cretácico Inferior, teniendo esas rocas edades entre los 200 a 132 millones de años. En esa época, en que aún estaban unidas África y Sudamérica, los depósitos comenzaron a desarrollarse en ambientes fluviales y lacustre conociéndoselos en la literatura geológica como formación Tacuarembó o también Piramboiá.

Luego, como resultado de un clima más seco, se desarrolló un gran desierto de arenas bien seleccionadas (semejante al actual Sahara) que también abarcó la región que nos ocupa de los 4 países, constituyendo posteriormente el acuífero principal del Sistema dentro de la formación geológica denominada Botucatú o Rivera.

Todos estos sedimentos abarcaron dentro de la Argentina: el litoral y región chaco pampeano norte y central resultando espesores variables entre los 200 metros y los 600 metros.

Luego de esta etapa, y a través de grandes fracturas profundas, todos los sedimentos anteriores fueron cubiertos por coladas de lavas basálticas, que acompañaron la separación entre los continentes mencionados, constituyendo la efusión basáltica de mayor extensión mundial comprendiendo un millón de kilómetros cuadrados en los 4 países del Mercosur. Esta efusión dejó volúmenes de rocas muy diversos: en Misiones más de 800 metros de espesor de coladas de lavas superpuestas, en la margen oriental entrerriana más de 600 metros, en tanto que la región chaco pampeana presenta escasos metros y con presencia irregular discontinua. El máximo espesor conocido de basaltos se registra en Brasil - Estado de San Pablo - con más de 1.900 metros.

Luego de todos estos eventos geológicos, que permitieron en ese entonces la depositación de más de 1.000 metros de espesor de rocas en toda el área, se comienzan a producir y reactivar fallas y estructuras geológicas que en muchos sectores alteraron el orden estratigráfico establecido, las orientaciones originales y las alturas, sumado todo ello a los procesos erosivos actuando durante varios millones de años y la conformación de depósitos más modernos producidos en el Terciario y Cuaternario.

En ese escenario, considerado geológicamente casi final, y muy parecido al actual, las rocas más permeables que afloraban comenzaron a llenarse de agua por infiltración desde la superficie (producto de las lluvias y ríos), circulando muy lentamente - en el orden de los pocos metros por día - desde las áreas de afloramiento (áreas de recarga) hacia las de hundimiento y confinamiento (áreas de tránsito y descarga). Este proceso comenzó en gran escala hace más de 20.000 años (cuando en las pampas vivía el gliptodonte y en Europa el homo sapiens habitaba en cavernas